5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

知的財産法(著作権・特許etc)総合スレ-V

1 :無責任な名無しさん:04/05/08 02:11 ID:D9C4euI6
知的財産法(著作権法・特許法・意匠法・商標法・実用新案法・
半導体集積回路法・種苗法・不正競争防止法など)関連の話題や相談用の
スレッドです。なお、このスレでの意見・回答は飽くまで参考とし、
実際に行動を起こすかどうかの判断は専門職である弁護士・弁理士などに
相談されるようお願いします。

【過去ログ】
前スレ(IV) http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1075469743/l50

スレIII http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1063016502/l50
スレII http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1056288529/
スレI http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048673951/
スレ0 http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021629515/

【関連】

特許関連問題スレ(知財一般でなく特に専門的な話題はこちらでどうぞ)
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1018688434/l50

113 :時間の無駄:04/05/18 22:37 ID:FJpYpMKg
>>111 それって市販の書籍?

114 :無責任な名無しさん:04/05/18 22:57 ID:59XWtIDN
>>111
払いたければ払う。納得いかないなら裁判。

仮にその販売されてた情報が「著作物」で、著作権によって
訴えてきた場合、著作物の損害額は定価ではなく
無体物のみの価格っつーことになったので
貴方が売った分が正規に買われていた場合
著作権者が得た筈の利益を払うって感じになるんじゃない?
誌面のコピーとかでなく、攻略方法の情報のみを自分の文章で
売ってたんなら著作権にもひっかからない可能性がある。

まぁ、見積もり出して裁判の方が金かからなそうだったら
裁判してみるのも良いんじゃない?

115 :無責任な名無しさん:04/05/18 23:16 ID:tRC6O45q
質問させてください

「あるゲームをプレイしている動画をキャプチャーして
HPにアップロードしてみんなに見てもらう」

という行為は著作権法の「公衆送信権」の侵害となりますか?

116 :111:04/05/18 23:39 ID:nXLPrfYs
>>113
いいえ、A4用紙1枚に攻略法(5手順)が書かれたものです。
アドバイスをお願い致します。
どう動けば良いのか迷っています。
とりあえず、出品を取り消し、謝罪のメールを出した所です。


117 :元18:04/05/18 23:51 ID:mfGtA28G
>>104
せめて、「3」のところで何らかのアナタの考え方を出して欲しい。
それだけでは単なる事実の羅列にすぎない。

>>115
Yesではあるが、そのゲーム会社に許諾とればイイじゃん。
それがボスキャラとの戦いであるなど、なかなか見れないことに
意味があるのでなければ、たぶん大丈夫だよ。

>>116
出品取消をしたんであれば、あとは相手の出方を待って、
何か返事なり連絡なりしてくるまでは放っておくのがいい。


118 :時間の無駄:04/05/19 00:29 ID:vMNxWx+0
>>116 それをどうやって入手した?

119 :無責任な名無しさん:04/05/19 00:34 ID:CBPpKG1Q
>>111
弁護士に相談するという手もあるかも

120 :無責任な名無しさん:04/05/19 00:43 ID:X5W+nkE+
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0405/18/news037.html
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2004/05/18/3142.html
http://www.watch.impress.co.jp/game/docs/20040518/accs.htm

121 :無責任な名無しさん:04/05/19 00:49 ID:CBPpKG1Q
>>120
これは議論の余地はないでしょう

122 :111:04/05/19 00:57 ID:+ztp3ix0
>>117
分かりました。不安ですが、次の出方を待ってみます。ありがとうございました。

>>118
これは、大阪に住む友人がその攻略会社から購入し、それをカラーコピーしたものを貰いました。
それを私が出品(転売)してしまったのです。

>>119
弁護士は依頼した事がない私にとっては敷居が高いですが、こうなった以上そうも言ってられませんね。
親身になって頂き、ありがとうございました。


123 :無責任な名無しさん:04/05/19 01:28 ID:X5W+nkE+
>>121
自分も最初は2万点という数字を見てそう思ったんだが
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&lr=lang_ja&ie=UTF-8&c2coff=1&q=+site:gameonline.jp+gameonline
にあるキャッシュとかを見るに、別に画像をべたべた貼ってる
サイトではなく、ごく普通のニュースサイトの紹介と同様に
紹介の際に引用の範囲で使ってるように見える。
あくまでもキャッシュに残ってる記事からの判断で
実際に他でばらまいてたのかも知らんけど、
この紹介記事に添付で製品を特徴づけるスクリーンショット1枚とか
2枚とかを貼り付ける程度なら引用の範囲だと思うがどうだろう?


124 :無責任な名無しさん:04/05/19 01:42 ID:CBPpKG1Q
>>123
著作権者を表示してないのなら、引用の範疇を超えているような気はする

トップのページに下のように明記してあったし
>Copyright(C)2003 gameonline. All Rights Reserved.

もっとも、上の奴は海外サイトの直リンクっぽいし、これだけじゃまだ何とも言えないかな


125 :無責任な名無しさん:04/05/19 03:32 ID:MuY4lWjO
ACCSがhttp://www.askaccs.ne.jp/kaitouzumi_q.html#q1なんて書いているんだけど、
調べた敵のHPとかダンジョンマップを掲載するのは大丈夫?


126 :無責任な名無しさん:04/05/19 07:31 ID:X5W+nkE+
>>124
まぁ、実際のとこは消えてるページ見ないとアレだな。
今回はサイト管理者は全く持って微塵も争うつもりが無いらしく残念。

引用を含む文章の著作権は引用を含む著作物の著者に帰属するから
格引用画像に出典が書いてあればCopyrightの記述は問題ないと思うけど。

>>125
敵の数は問題ないがダンジョンマップはボミョー。

127 :無責任な名無しさん:04/05/19 08:51 ID:2WVJDgOd
gameonlineに関しては画像のリンクではなく
自分でキャプチャーしてそれを自分のサーバー上で載せてた。
しかも画像にgameonlineというロゴを入れてまるで自分の著作物のように扱っていた。
他にもDQ8の動画を発売前に公開とか、
今までメーカーが大目に見てくれてたというだけで議論の余地はないよ。

128 :無責任な名無しさん:04/05/19 10:17 ID:qNf/3i/v
ここの記述どうよ?

ttp://syajyo.tamacc.chuo-u.ac.jp/~kamisa_j/gazo3.html

>>日本においては、他人のホームページを画面で見る行為自体は、RAMにデータが一次的に蓄積されているだけで複製とはいえない
 
ソフトにもよるが、普通はRAMじゃなくてHDDのキャッシュにたまるんだけど・・・。その言い分だと複製になるんだが。

>>それをハードウェアにダウンロードして永続的にコンピュータ内に蓄積する行為は複製と考えられています。

RAMだってハードウェアだし・・・
キャッシュ扱いでもすでにHDDという『永続的な記憶装置』にたまってるんだが。
この解釈だとHPみるだけで複製にあたり侵害だとおもうが・・・。



129 :無責任な名無しさん:04/05/19 10:20 ID:P1kL3zVr
音楽の著作権法に詳しい方に質問です。
(例)
10曲収録3000円のCDアルバムを買いたいがお金の無い小学生が10人います。
そこで10人で300円ずつ持ち寄って共同購入することになりました。
@10人で回してそれぞれ自分家のCDプレーヤーで全曲直接鑑賞した。
A10人がそれぞれ家で全曲MDやPCにデジタル録音した。
B10人がそれぞれCDを複製した。
C10人のうち一人が管理者となり他の9人に複製して渡した。
D10人がそれぞれ1曲ずつ所有権を有することにした。
E10人のうち最終的に所持した1人を除く9人は1回聞いてそれ以後なにもしなかった。

このうち違法でないのは有りますか?

130 : :04/05/19 11:29 ID:kUicZOIA
1、2は個人で楽しむ分なら、3は個人で楽しむ分なら、4はわからん、5も平気だろう、6は当然平気

131 :無責任な名無しさん:04/05/19 11:52 ID:qNf/3i/v
>>129
 10人が兄弟なら全部OKじゃないか?ありえんが。

132 :無責任な名無しさん:04/05/19 11:53 ID:q37S18cR
>>130
私的複製の場合「使用する者」が複製しないといけない
とされてるから4はだめだろう。



133 :無責任な名無しさん:04/05/19 12:11 ID:KNiZHzTF
【特許】アップル、iTunesインターフェースに関する特許を取得【05/12】
http://money3.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1084362909/

 Apple Computerが、iTunes音楽ソフトウェアのインターフェースに関する
特許を取得したが、これは同社にとってマルチメディア事業の重要性が高
まっていることを示す動きといえる。
 米特許商標局は米国時間5月4日、Appleに対し、同メディアプレイヤーソ
フトのインターフェースや、その他の製品に盛り込まれた各種の機能に関
する特許を認めた。ネットワーク上の別のコンピュータに保存されている楽
曲をストリーミング再生する機能など、iTunesソフトウェアの他のいくつかの
要素に対しては、すでに特許が与えられている。
 Appleはこれまで何千もの特許を取得しており、その範囲は--先月取得
しただけでも--iTunesソフトウェアの複数のコンポーネントから、最新版iMac
のフラットパネル・スクリーンを支えるアーム部分の仕組みにまで及ぶ。
 インターフェースはAppleにとって、Mac OSをリリースした当初から、重要
な関心事であり続けてきた。同社は、初期のWindowsのコンセプトがMacの
デスクトップのコンセプトに似ているとして、Microsoftを著作権侵害で訴え
たことがある。しかし、Macのコンセプト自体、Xeroxのパロアルト研究所で
行われた研究に基づくものだった。
http://japan.cnet.com/news/tech/story/0,2000047674,20066167,00.htm(一部引用)

134 :無責任な名無しさん:04/05/19 13:15 ID:dHaTOVf6
>>127

まずリンクなら参照で引用ですらない。この混同はこのスレの住人なら
ありえないので釣りだろうがマジレス。
自分でキャプチャーしたかどうかは引用か否かとは関係がない。
発売前だからという理由で保護対象になったりもしない。
「〜〜社のゲームの紹介」での画像にロゴを入れても、それが著者だと思う奴は
いないと思われるので、氏名表示権は侵害しないだろう。
紹介画像に人格権者名でなく配布サイトのロゴを入れる慣習はあるしね。引用か否かと微妙に関係がない主張で何がどうしてそうなのかが良くわからん。


とりあえず、同一性保持権の侵害にはなると思うが、それをして、様態が
引用であるか否かに議論の余地がないとするのは正しくないと思う。
画像の引用については小林よしのりの裁判以後、通常の文章などと同じように
判断できるというのが主流かと思うし。

135 :無責任な名無しさん:04/05/19 16:58 ID:PdT5MFDw
ゲームの画像(エロゲーの一枚絵など)を勝手にキャプチャーして自分の
HPで公開し、「これ最高」程度のおざなりな感想をつけて「これは批評の
ための引用だから著作権侵害には当たらない」と言い張るのは有効なのか?

136 :無責任な名無しさん:04/05/19 18:13 ID:dHaTOVf6
>>135
んなわけあるか。(^_^;
あまり見てないから他でそういうページがあるのかもしらんが、
とりあえず自分が見たグーグルのキャッシュはちょろっと書いただけのものでは
なく自分の手で書いた詳細なニュースで、画像の使用に関しても引用と思えたから
こそここで書いたのだが。

137 :無責任な名無しさん:04/05/19 20:29 ID:t+3kON7P
127とは別人ですが
コメントなしのスクリーンショットだけを集めた別館?みたいなの作ってた<ゲムオンライン
それが積もりに積もって二万枚?でしたか、引用と言い張るには100%無理があります

138 :無責任な名無しさん:04/05/19 20:45 ID:tZ7HdtTM
>>136
>んなわけあるか。(^_^;

まあ、そうだろうな(w

でも「批評のための引用は可」というのを聞きかじって本当にそういうことやる
香具師がいそうだなあと思った。

139 :無責任な名無しさん:04/05/19 20:57 ID:X5W+nkE+
>>138
そういう奴は多分この板まで来ないよ。

140 :無責任な名無しさん:04/05/19 21:27 ID:l9Djj7OS
>>134
> 「〜〜社のゲームの紹介」での画像にロゴを入れても、それが著者だと思う奴は
> いないと思われるので、氏名表示権は侵害しないだろう。

著作権者の表示がない場合、
>Copyright(C)2003 gameonline. All Rights Reserved.
と書いてある以上、著作権はgameonlineにあると解釈せざるを得ない

141 :無責任な名無しさん:04/05/19 21:41 ID:X5W+nkE+
>>140
引用というのは「他者の著作物を自分の著作物の一部として用いる行為」
なのだし、引用を含む文章やページは著者の著作物だろう。
ならば、引用したゲームなどの明示があれば(これは画像への
加工でなく紹介記事などでも可)そのサイト自体の著作権表示の
記述も問題ないと思うんだが。

142 :無責任な名無しさん:04/05/19 21:57 ID:l9Djj7OS
>>141
> 引用というのは「他者の著作物を自分の著作物の一部として用いる行為」
> なのだし、引用を含む文章やページは著者の著作物だろう。

引用部は、自分の著作物とは別物でしょ


>ならば、引用したゲームなどの明示があれば

引用したとはどこにも明記していないわけで

143 :無責任な名無しさん:04/05/19 22:55 ID:X5W+nkE+
>>142
>引用部は、自分の著作物とは別物でしょ
他者の著作物であり、且つ自分の著作物の一部であるものを引用と呼ぶ。
なるほど、だからこそ「慣例」の示す引用の要件は主従であるわけだ。

>引用したとはどこにも明記していないわけで
「あれば」といっただけでそこを争点にしてはいないのだが。



144 :無責任な名無しさん:04/05/20 08:58 ID:KRJTEma+
>>143
バカか?引用は別物。
だから引用を含んだ書籍を出す時に〜〜著とか自分の名前書いたら違法だろ。
引用を含んだら氏名表示権は行使できなくなるってのは常識。

145 :無責任な名無しさん:04/05/20 12:51 ID:rv4SPWTR
>>144

146 :無責任な名無しさん:04/05/20 20:12 ID:oA9pdLbh
質問させてください。
gameonlineさんの一件がありましたので心配になりました。

当方blogを持っております。コンシューマー及び男性向をメインとした
情報・ニュースを扱っています。
以下の内容について法律に抵触する可能性はどうでしょうか。
●企業・個人HPで掲載されている情報へのリンク
●店頭で販売されている早売り雑誌の内容についての掲載
(内容を要約したもの)
速報スレでもフラゲ職人たちが情報公開について怖がっています。
これについて教えて頂けると助かります。
宜しくお願いします。

147 :無責任な名無しさん:04/05/20 21:10 ID:F37Q+9pI
>>146
法律には抵触しないように思うがなぁ


148 :無責任な名無しさん:04/05/20 22:00 ID:S4lrG+rW
>>146
雑誌の内容というのが本当に要約なのか?って点が気にしなくてはいけない部分かな。
内容をそのまんま持ってくると「引用」ないしは「転載」ということになるからね。


149 :無責任な名無しさん:04/05/20 22:17 ID:KktVpDDH
ID変わっていますが146です。

>148さん
掲載されている文面をそのままではなく
「×××の発売日が5/5に決定。デュアルショック対応。初回限定版は
4/1から予約開始。初回特典はストラップを予定」
こんな感じにまとめています。
他のフラゲ職人さんもだいたいこんな感じで箇条書きです。
これでもまずいんでしょうか…。

150 :無責任な名無しさん:04/05/20 22:20 ID:KktVpDDH
それから気になっているのがステータスデータです。
「キャラクター×× 属性●●」のように記載してもはなはだしく
まずいものなんでしょうか。

151 :無責任な名無しさん:04/05/20 22:29 ID:F37Q+9pI
>>149
単なる事実みたいだから問題ないんじゃないかな

フラゲに関しては特に心配ないでしょう
実際に売っているものを買っただけですので

ステータスデータってのはちょっと分からない
雑誌からの情報なわけなのかな

データだけなら著作権の侵害には当たらないと思うけど

152 :無責任な名無しさん:04/05/20 22:33 ID:aHs2YXTk
ちなみに引用の条件は
@引用するものが明確に区別されている ex.「」で囲む等
Aその他の部分と引用する部分の内容が主と従の関係にある
B引用した部分について個別に出所明示(48条)

153 :無責任な名無しさん:04/05/20 23:55 ID:W7anvDCb
質問です。
拒絶査定不服審判請求期間内に
審判請求書を提出しなかった場合、
その出願は、どうなりますか?

154 : :04/05/21 00:01 ID:y0+0GaZ9
拒絶査定確定に決まってるだろ。
大丈夫か?
それともまさか提出し忘れたのか?

155 :153:04/05/21 00:08 ID:7qSC3t2K
>154
ありがとうございました。
提出し忘れたわけではありません。
学校の課題でそういう質問があったので。
今持っている資料のどこにも書いてなかったので。


156 :無責任な名無しさん:04/05/21 00:39 ID:E2ailfJl
>>151さん>>152さん
ありがとうございました。それでは今までどおりテキストのみ、
画像なしの要約記事掲載で続けようと思います。
頂いた返答は速報スレにも届けさせて頂きます。

157 :無責任な名無しさん:04/05/21 06:44 ID:+0Pib+S5
>>151
フラゲと公表権の関係はどうなの?


158 :無責任な名無しさん:04/05/21 09:08 ID:QV9Mr2SD
>>157
公表してなければ購入もできないだろう。
自称してる発売予定日はイコール公表日ではない。
段階としては流通に乗ったり雑誌社などに正規品のサンプルが渡った時点で
公表されてると思うが。

159 :無責任な名無しさん:04/05/21 14:18 ID:L/cyX/aK
>>128
 著者の言いたいことはわかるんだけど、説明が間違ってますね(苦笑

>ソフトにもよるが、普通はRAMじゃなくてHDDのキャッシュにたまるんだけど・・・。
>その言い分だと複製になるんだが。

 欧米ではRAMへの記録も「複製」として権利内容に含めようとしていましたが、日本は
断固として反対しましたからね。電源を切れば消えてしまうものは、有形的に固定して
いないから複製とは見なさない、という日本側の解釈はokだと思います。

 そのサイトの作者も結論としては、複製だけどHDD等への複製は私的使用のため
だからOK、ただしウェブページに公開する目的なら私的使用の範囲を越えてNG…
なので、全体をちゃんと読めば理解はできるんですが、赤字で表記されている最初の
結論文が…。

160 :無責任な名無しさん:04/05/21 14:26 ID:L/cyX/aK
>>144
 ? そんな常識(というか学説)聞いたことない…話がぶつ切りになってるので前提
条件がわからないし。

 例えば、著作者Aの作品の一部を引用した書籍を私が出すというとき、その書籍に
私の名前を記しては駄目という意味? 144はそうとしか読めない。

161 :無責任な名無しさん:04/05/21 15:59 ID:+0Pib+S5
引用の要件の1つ「主従」なんだけど、
どれぐらいの範囲で考えればいいんだろう?
例えば、
1章-気になる点の引用
2章-筆者の考察
3章-まとめ
このような構成の本があるとして、
1章だけ見ると引用ばかりだけど、
全体として見ると本文が「主」ということが明確な場合、
大丈夫なのだろうか?

162 :無責任な名無しさん:04/05/22 00:14 ID:ZPIIkkDv
全体でおkでしょう

69 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)